Evaluación de la postura de estudiantes de odontología en dos condiciones de asiento mediante la metodología RULA – un estudio piloto.
A. Gandavadi,1 J. R. E. Ramsay2 and F. J. T. Burke3
BRITISH DENTAL JOURNAL VOLUME 203 NO. 10 NOV 24 2007 601
1*Estudiante de doctorado; 2Profesor de Fisioterapia, Universidad de Birmingham, Facultad de Ciencias de la Salud, 52 Pritchatts Road, Edgbaston, Birmingham, B15 2TT; 3Catedrático de Odontología Primaria, Facultad de Odontología, Universidad de Birmingham, St Chad’s Queensway, Birmingham, B4 6NN. *Correspondencia: Sr. Amar Gandavadi. Correo electrónico: axg284@bham.ac.uk
Artículo revisado por pares, aceptado el 12 de julio de 2007. DOI: 10.1038/bdj.2007.1047 ©British Dental Journal 2007; 203: 601-605
Objetivos
Evaluar la postura de estudiantes de odontología en dos asientos diferentes para determinar si un asiento predispone a una diferencia en la postura de trabajo. Diseño Se seleccionó un diseño experimental intersujetos. Entorno El estudio se llevó a cabo en la Facultad de Odontología de la Universidad de Birmingham en 2006.
Sujetos (materiales) y métodos Sesenta estudiantes de segundo año de odontología de la Universidad de Birmingham que asistían a sus primeras clases en el laboratorio de simulación de cabeza fueron seleccionados aleatoriamente y asignados a dos asientos diferentes (30 asientos Bambach Saddle y 30 asientos convencionales).
Los estudiantes recibieron capacitación en el uso de los asientos. Después de diez semanas, se observó a los estudiantes, el investigador tomó fotografías y estas se evaluaron mediante la Evaluación Rápida de Extremidades Superiores (RULA).
Principales medidas de resultado La postura de los estudiantes se evaluó mediante la RULA. A cada estudiante se le asignó una puntuación de riesgo. Se utilizó la prueba de Mann-Whitney para el análisis estadístico. Resultados Los resultados indicaron que los estudiantes que usaron el asiento convencional registraron puntuaciones de riesgo significativamente más altas (p < 0,05) en comparación con los estudiantes que usaron el asiento Bambach Saddle Seat, lo que sugiere una mejora en la postura al usar este último.
Conclusión RULA ha identificado que los estudiantes de odontología que usan el asiento Bambach Saddle Seat pudieron mantener una postura de trabajo aceptable durante el tratamiento dental simulado, y este asiento puede reducir el desarrollo de trastornos musculoesqueléticos relacionados con el trabajo.
Introducción y antecedentes
En los últimos tiempos, la odontología se ha considerado una profesión exigente debido a la necesidad de alta concentración y precisión.1 Los trastornos musculoesqueléticos relacionados con el trabajo, especialmente del cuello y las extremidades superiores, se han vuelto comunes entre los dentistas,2-7 sobre todo el dolor lumbar.8 Estas lesiones pueden llevar a la jubilación anticipada.9 La práctica odontológica actual implica que el dentista trabaje sentado a un lado del paciente, quien se encuentra en decúbito supino.1 El dentista también suele contar con un asistente sentado al otro lado del paciente.4 Debido al área de trabajo restringida (la boca) y a la necesidad de destreza, el dentista puede verse obligado a adoptar posturas de trabajo inflexibles. Esto provoca actividad estática de los músculos en posturas incómodas y puede dar lugar a trastornos musculoesqueléticos. Por ejemplo, Lake10 informó que los dentistas que se calificaron en Canadá dedicaron aproximadamente dos tercios de cada hora de tratamiento con el tronco inclinado hacia adelante entre 19 y 54 grados, lo que aumentó considerablemente la presión sobre los discos,11 en comparación con la posición de pie.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.
Postura Sentada
Grandjean12 describe la postura sentada como una «postura humana natural» porque libera a la persona de la necesidad de mantener una postura erguida de forma activa. Esto reduce la carga muscular estática necesaria para mantener las articulaciones del pie, la rodilla, la cadera y la columna vertebral, con la consiguiente reducción del consumo de energía. Sentarse puede mejorar la estabilidad y el rendimiento en tareas que requieren movimientos finos o precisos de las extremidades superiores. Sentarse reduce la carga sobre las extremidades inferiores, lo que permite una mejor postura para el control de los pies. Sin embargo, sentarse encorvado puede contribuir al desarrollo de trastornos musculoesqueléticos, como dolor lumbar y cervical.13 Estar sentado durante mucho tiempo puede relajar los músculos abdominales y provocar una curvatura excesiva de la columna.13,14 Esto, a su vez, aumenta la tensión en los ligamentos espinales y estira los músculos de la espalda.13 Si esta postura se mantiene durante un tiempo prolongado, pueden aparecer fatiga y dolor de espalda.15,16 Esta postura encorvada también aumenta la presión sobre los discos intervertebrales, lo que nuevamente se manifiesta como dolor de espalda14 y puede llegar a provocar una hernia discal.17 Este dolor de espalda también puede afectar la activación de los músculos transverso del abdomen18 y oblicuos del abdomen.19 Estos músculos son responsables de estabilizar la columna y del control postural del tronco al estar sentados;18 la activación postural de estos músculos puede verse afectada cuando se adoptan posturas encorvadas al sentarse. Se ha descubierto que la actividad de los músculos abdominales oblicuos es significativamente mayor en las posturas de pie y sentado en comparación con la postura acostada, lo que sugiere un papel importante en el mantenimiento de las cargas gravitatorias19 y la estabilización de estas posturas.
Pheasant20 argumentó que sentarse en un asiento de altura «media» implica la flexión de las rodillas y las caderas hasta aproximadamente 90 grados en cada una. El límite cómodo de flexión de la cadera es de unos 60 grados con respecto a la vertical, más allá del cual aumenta la tensión pasiva de los músculos isquiotibiales, lo que, a su vez, desplaza la pelvis hacia atrás hasta unos 30 grados. Esto produce cifosis lumbar (inclinación pélvica posterior; Fig. 1). La tensión en los músculos isquiotibiales se modifica cuando varía el ángulo de flexión de las rodillas y las caderas al sentarse. Cuando una persona se sienta con las caderas a 60 grados con respecto a la vertical en un asiento inclinado hacia adelante, se alivia la tensión en los músculos isquiotibiales y la pelvis se desplaza hacia adelante. Esto, a su vez, produce lordosis lumbar (inclinación pélvica anterior; Fig. 1). Pynt21 recomienda la postura sentada con lordosis lumbar, alternada regularmente con movimientos (de lordosis a cifosis), como la postura óptima para mantener la salud postural lumbar y prevenir el dolor de espalda baja. El asiento Bambach Saddle Seat (BSS) está diseñado para facilitar esta posición.
Fig. 1 Postura sentada (inclinación pélvica anterior y posterior)
Fig. 2 Hoja de puntuación RULA (adaptada de McAtamney y Corlett22)
Metodología
Diseño de la investigación:
Se seleccionó un diseño experimental intersujetos. Se compararon las posturas en dos asientos diferentes con distintos sujetos realizando el mismo procedimiento dental. La postura de trabajo adoptada por cada estudiante se evaluó mediante la Evaluación Rápida de las Extremidades Superiores (RULA)²² (Fig. 2). RULA es un método de encuesta desarrollado originalmente para evaluar la postura en investigaciones ergonómicas en lugares de trabajo donde se reportan trastornos de las extremidades superiores relacionados con el trabajo, como en operadores de pantallas de visualización (VDU) y operarios que realizan diversas tareas de fabricación.²² Dado que los dentistas trabajan sentados durante periodos prolongados, postura que se asemeja a algunas tareas de fabricación, se podría considerar que RULA sería una herramienta útil para evaluar la postura de trabajo de los dentistas.
Ética
Ética: La investigación fue aprobada por el comité de ética de la Facultad de Ciencias de la Salud de la Universidad de Birmingham.
Participantes
El objetivo y la naturaleza del estudio se presentaron a todos los estudiantes de segundo año de Odontología de la Facultad de Odontología que asistían a sus primeras clases en el laboratorio de simulación de cabeza. Noventa estudiantes recibieron hojas informativas y formularios de consentimiento. Se les pidió que devolvieran los formularios si deseaban participar en el estudio. Se seleccionaron aleatoriamente sesenta estudiantes de los ochenta que devolvieron los formularios y aceptaron participar. Los estudiantes fueron seleccionados aleatoriamente mediante un generador de números aleatorios23 y asignados a dos tipos de asientos. Treinta estudiantes recibieron el asiento Bambach Saddle Seat (BSS) y treinta estudiantes, los asientos convencionales (CS).
Capacitación
Los estudiantes asistieron a una charla sobre el uso de los asientos antes del inicio del estudio. Se realizó un seguimiento de los estudiantes durante las dos primeras semanas de sus sesiones en el laboratorio de simulación de cabeza y se les capacitó individualmente durante cinco a diez minutos sobre la postura correcta para operar en sus respectivos asientos. Materiales
• BSS (Fig. 3)
• CS (Fig. 4)
• Aparato de cabeza fantasma (Figs. 3-4)
• Cámara digital (Nikon Coolpix 8400, Tokio).
Procedimiento de evaluación
Tras diez semanas, se tomaron fotografías de los estudiantes mientras trabajaban en el laboratorio de cabeza fantasma. Las posiciones registradas
en las fotografías se evaluaron mediante
RULA.
Las directrices consideradas para la toma de fotografías fueron:
• Las fotografías se utilizaron para permitir el análisis de la postura del estudiante posteriormente. Se tomaron fotografías del estudiante desde todos los ángulos posibles para permitir la visualización de todas las articulaciones a analizar.
• Las fotografías se tomaron diez minutos después de que el estudiante hubiera comenzado el procedimiento dental, lo que se consideró suficiente para que el estudiante se sintiera cómodo en su posición de trabajo.
RULA
RULA modificada para dentistas. La RULA original se desarrolló para evaluar solo un lado del cuerpo en un momento determinado, para la postura de trabajo seleccionada. Para evaluar el otro lado del cuerpo, es necesario repetir la evaluación, y la postura de trabajo a evaluar puede haber cambiado. Para evitar esta dificultad y ahorrar tiempo, se modificó la tabla de registro de la RULA y se diseñó para registrar los detalles de ambos lados del cuerpo simultáneamente. Se asignó una puntuación RULA (puntuación de riesgo) independiente para el lado derecho e izquierdo a cada postura evaluada.²⁴
Procedimiento dental
Se tomaron fotografías mientras los estudiantes operaban los dientes de la mandíbula inferior de la cabeza fantasma, preparándolos para una restauración. Las figuras 3 y 4 muestran a un estudiante de odontología en dos posiciones diferentes.
Análisis de las fotografías
El investigador analizó las fotografías de 60 estudiantes (30 que utilizaron el BSS y 30 que utilizaron el CS) mediante la RULA modificada descrita anteriormente. A cada estudiante se le asignó una puntuación de riesgo, la cual se utilizó para el análisis estadístico.
Análisis de datos
Las hipótesis son bilaterales. Se utilizó la prueba de Mann-Whitney para comprobar la hipótesis de que existirá una diferencia entre las puntuaciones RULA obtenidas por los estudiantes que utilizaron el BSS y el CS. Se utilizó un nivel de significancia de 0,05 para el rechazo de la hipótesis nula.
Fig. 3 Un estudiante de odontología trabajando en un asiento de silla de montar Bambach (reproducido con permiso de Bambach).
Fig. 4 Un estudiante de odontología trabajando en un asiento convencional
Resultados
Se analizaron las fotografías de 60 estudiantes mediante RULA. Las figuras 5 y 6 muestran la media y el error estándar de las puntuaciones totales derecha e izquierda, comparando BSS y CS. Los resultados de la prueba de Mann-Whitney fueron significativos (Z = -6,015; p < 0,01) para la puntuación total derecha y (Z = -6,197; p < 0,01) para la puntuación total izquierda. Los resultados confirmaron que existía una diferencia significativa en la puntuación RULA entre los asientos. Por lo tanto, se puede rechazar la hipótesis nula y aceptar la hipótesis experimental. Los resultados también indicaron que los estudiantes que usaron el CS registraron puntuaciones RULA significativamente más altas (media = 5,06 para el lado derecho; media = 5,03 para el lado izquierdo) en comparación con los estudiantes que usaron el BSS (media = 2,80 para el lado derecho; media = 2,66 para el lado izquierdo) (p < 0,01), lo que sugiere un menor riesgo postural al usar el asiento Bambach Saddle Seat. Se calculó el eta² para obtener el tamaño del efecto; el eta² para la puntuación total derecha es 0,43 y el eta² para la puntuación total izquierda es 0,45, lo que indica un tamaño del efecto grande.
Discusion
Los resultados indican una diferencia estadísticamente significativa entre las puntuaciones de riesgo del BSS y el CS. Los estudiantes que utilizaron el BSS lograron mantener una posición aceptable en las articulaciones observadas (extremidad superior, tronco y extremidad inferior), lo que puede considerarse un factor que contribuye a una postura de trabajo saludable. Los estudiantes que utilizaron el CS mostraron menor capacidad para mantener una postura saludable en las posiciones articulares observadas, lo que resulta preocupante. Los resultados indican que la desviación estándar de las puntuaciones de riesgo (puntuaciones generales derecha e izquierda) para los estudiantes que utilizaron el BSS fue insignificante en comparación con el CS. Sin embargo, la puntuación general izquierda para los estudiantes que utilizaron el BSS presentó una desviación estándar de 0,47 en las puntuaciones de riesgo. Esto puede deberse a que la mayoría de los estudiantes operaban con la mano derecha y mostraron una puntuación de riesgo aceptable en ese lado, mientras que su mano izquierda se mantenía en una posición de riesgo reducido, cerca del cuerpo con las articulaciones dentro de un rango seguro, lo que disminuyó la puntuación de riesgo final de 3 a 2. Hubo variación en la posición de la mano izquierda: algunos estudiantes sostenían la mejilla de la cabeza fantasma para obtener una mejor visión de los dientes que estaban siendo operados, mientras que otros usaban un espejo o apoyaban la mano izquierda en el muslo. Los estudiantes que usaron el CS registraron puntuaciones de riesgo más altas (media de 5) con una desviación estándar de 1,36 en ambos lados observados, lo que indica una mala postura. Aunque la posición de su mano izquierda era similar a la de los estudiantes que usaron el BSS, su postura encorvada mantenía sus articulaciones en rangos extremos; es decir, sus hombros se mantenían elevados y abducidos con el brazo trabajando a través de la línea media del cuerpo, lo que aumentó el rango de sus puntuaciones de riesgo finales de 3 a 7, lo que indica una preocupación extrema que requiere investigación y cambios inmediatos.
Fig. 5 Diagrama de caja que muestra la puntuación general izquierda
Fig. 6 Diagrama de caja que muestra la puntuación final correcta
La columna vertebral se encuentra en su posición curva natural (en forma de «S») al estar de pie, lo que permite que la línea de gravedad del cuerpo pase a través del tronco y los pies, requiriendo así una actividad muscular mínima para mantener la postura y el tronco erguido.25 Callaghan y McGill26 descubrieron que estar de pie producía una postura de la columna vertebral singularmente diferente a la de estar sentado, y que las posturas de la columna vertebral de pie no coincidían con las posturas de flexión adoptadas al sentarse. Sentarse con un ángulo de 90 grados entre el tronco y los muslos provoca que la pelvis rote hacia atrás, desplazando la columna vertebral lejos de la línea de gravedad (Fig. 1). Esto, a su vez, reduce la lordosis lumbar,12 lo que provoca que la columna se encorve y aumenta la carga sobre ella.27 Black et al.28 descubrieron que el movimiento de la columna lumbar influía en el movimiento de la columna cervical e identificaron la postura sentada encorvada (inclinación pélvica posterior) como la postura incorrecta para la columna vertebral. Los estudiantes que utilizaron el CS podrían haber registrado puntuaciones de riesgo más altas como resultado de sentarse con inclinación pélvica posterior (cifosis lumbar). Registraron puntuaciones de riesgo más altas en el cuello (hiperflexión), el hombro (elevado y abducido) y el tronco (encorvado/inclinado hacia adelante) (Fig. 4), ya que la posición del cuello, los hombros y el tronco están interrelacionadas y una postura espinal aceptable es necesaria para mantener una buena postura al sentarse.27,28 Por otro lado, los estudiantes que utilizaron el BSS pudieron mantener una posición aceptable del cuello, los hombros y el tronco, ya que pudieron mantener una inclinación pélvica anterior, lo que contribuyó a una menor puntuación de riesgo (Fig. 3). El BSS está diseñado para mantener la pelvis en una posición inclinada anterior con el fin de lograr una ligera lordosis lumbar 29 y el ángulo de las caderas y las rodillas se puede ajustar para que la postura espinal simule la de pie, contribuyendo así a una postura espinal saludable.
Conclusión
El método RULA aplicado a las posturas de trabajo de los estudiantes de odontología permitió una evaluación rápida de su postura durante simulaciones de tratamientos dentales. Las puntuaciones RULA indican que los estudiantes que utilizan el BSS son capaces de mantener una postura de trabajo aceptable (menor riesgo), mientras que en los estudiantes que utilizan el CS la postura se deteriora con el tiempo (mayor riesgo). Esto puede predisponer al desarrollo de trastornos musculoesqueléticos. Este estudio sirve como ensayo piloto y se sugieren estudios adicionales en otras facultades de odontología y con odontólogos en ejercicio.
Este proyecto fue financiado por Bambach Saddle Seat Europe Ltd y realizado de forma independiente en la Universidad de Birmingham. Agradecemos a todos los estudiantes que participaron en este estudio, así como al personal de la Universidad de Birmingham que colaboró en él.
Bibliografía
1. Finsen L, Christensen H, Bakke M. Musculoskeletal disorders among dentists and variation in dental work. Appl Ergon 1998; 29: 119-125.
2. Milerad E, Ekenvall L. Symptoms of the neck and upper extremities in dentists. Scand J Work Environ Health 1990; 16: 129-134.
3. Osborn J, Newell K, Rudney J, Stoltenberg J. Musculoskeletal pain among Minnesota dental hygienists. J Dent Hyg 1990; 64: 132-138.
4. Rundcrantz B-L, Johnsson B, Moritz U. Cervical pain and discomfort among dentists. Epidemiological, clinical and therapeutic aspects. Part 1. A survey of pain and discomfort. Swed Dent J 1990; 14: 71-80.
5. Oberg T, Oberg U. Musculoskeletal complaints in dental hygiene: a survey study from a Swedish country. J Dent Hyg 1993; 67: 257-261.
6. Akesson I, Lundborg G, Horstmann V, Skerfving S. Neuropathy in female dental personnel exposed to high frequency vibrations. Occup Environ Med 1995; 52: 116-123.
7. Finsen L. Biomechanical analyses of occupational work loads in the neck and shoulder. A study in dentistry. PhD thesis, National Institute of Occupational Health, Copenhagen, Human Physiology, August Krogh Institute at University of Copenhagen, Department of Oral Function and Physiology, School of Dentistry, 1995.
8. Shugars D, Miller D, Williams D, Fishburne C, Strickland D. Musculoskeletal pain among general dentists. Gen Dent 1987; 35: 272-276.
9. Burke F J T, Freeman R. The practice of dentistry: an assessment of reasons for premature retirement. Br Dent J 1997; 182: 250-254.
10. Lake J. Musculoskeletal dysfunction associated with the practice of dentistry – proposed mechanisms and management: literature review. Univ Tor Dent J 1995; 9: 7-11.
11. Nachemson A. The lumbar spine: an orthopedic challenge. Spine 1976; 1.
12. Grandjean E. Ergonomics in the home. London: Taylor and Francis, 1973.
13. Beach T A C, Parkinson R J, Stothart J, Callaghan J P. Effects of prolonged sitting on passive stiffness of the in vivo lumbar spine. Spine J 2005; 5: 145-154.
14. McGill S M, Brown S. Creep response of the lumbar spine to prolonged fl exion. Clin Biomech 1992; 7: 43–46.
15. Mannion A F. Fibre type characteristics and function of the human paraspinal muscles: normal values and changes in association with low back pain. J Electromyogr Kinesiol 1999; 9: 363-377.
16. Gunning J, Callaghan J P, McGill S M. The role of prior loading history and spinal posture on the compressive tolerance and type of failure in the spine using a porcine trauma model. Clin Biomech
2001; 16: 471–480.
17. Bogduk N. Clinical anatomy of the lumbar spine and sacrum, 4th ed. Edinburgh: Churchill Livingstone, 2005.
18. Moseley G L. Impaired trunk muscle function in sub-acute neck pain: etiologic in the subsequent development of low back pain? Man Ther 2004; 9: 157-163.
19. Snijders C J, Bakker M P, Vleeming A, Stoeckart R, Stam H J. Oblique abdominal muscle activity in standing and in sitting on hard and soft seats. Clin Biomech 1995; 10: 73-78.
20. Pheasant S. Ergonomics, work and health. UK: Palgrave Macmillan, 1991.
21. Pynt J, Higgs J, Mackey M. Seeking the optimal posture of the seated lumbar spine. Physiother Theory Pract 2001; 17: 5-21.
22. McAtamney L, Corlett E N. RULA: a survey method for the investigation of work-related musculoskeletal disorders. Appl Ergon 1993; 24: 91-99.
23. Random Number Generator. http://www segobit. com/rng.htm. Accessed 27 July 2006.
24. Nguyen B D. Musculoskeletal problems and occupational stress among dentists and dental assistants in a dental clinic. National Institute of Occupational and Environmental Health, Vietnam. Occup Environ Med 2004; 61: e57. http://www.occenvmed.com/
cgi/content/full/61/11/e57. Accessed 27 July 2006.
25. Corlett E N, Eklund J A E. How does a back rest work? Appl Ergon 1984; 15: 111-114.
26. Callaghan J P, McGill S M. Low back joint loading and kinematics during standing and unsupported sitting. Ergonomics 2001; 44: 280-294.
27 Hedman T P, Fernie G R. Mechanical response of the lumbar spine to seated postural loads. Spine 1997; 22: 734-743.
28. Black K M, McClure P, Polansky M. The infl uence of different sitting positions on cervical and lumbar posture. Spine 1996; 21: 65-70.
29. Gale M, Feather S, Jensen S, Coster G. Study of a workseat designed to preserve lumbar lordosis. Aust Occup Ther J 1989; 36:92- 99
BRITISH DENTAL JOURNAL VOLUME 203 NO. 10 NOV 24 2007 605
2007 Nature Publishing Group
Ver pdf original